Obra de LT Menu Biblioteca Menu Publicaciones Menu Estudios Menu Novedades

La derrota del proletariado alemán y la lucha por nuevos partidos y una nueva Internacional

 

Andrea Robles 

 

 

En las elecciones parlamentarias del 5 de marzo de 1933 -Hitler ya había sido designado canciller (jefe de gobierno), el partido nazi ganó abrumadoramente[1]. El triunfo de Hitler fue conseguido sin resistencia por parte del proletariado alemán[2]. El sectarismo de la III Internacional y el seguidismo burgués tradicional de la II Internacional, fueron las pinzas que paralizaron al movimiento obrero más poderoso de Europa[3].

Recordemos que los trotskistas consideraban que la traición del Partido Comunista alemán significaba, por la magnitud y las consecuencias de la derrota para el proletariado alemán e internacional, un crimen comparable al cometido por la II Internacional en 1914[4], mostrando su desbarranque como organización revolucionaria y por lo tanto la necesidad de crear un nuevo partido revolucionario: “Hay que decirlo claramente, llanamente, abiertamente, el estalinismo ha tenido en Alemania su 4 de agosto. En adelante, los obreros avanzados sólo hablarán del período de la dominación de la burocracia estalinista con un ardiente sentido de vergüenza, con palabras de odio y maldición. El Partido Comunista alemán oficial está sentenciado. De ahora en adelante, sólo se descompondrá, se desmoronará y se deshará en el vacío. El comunismo alemán sólo puede renacer sobre una nueva base y con una nueva dirección (…) El proletariado alemán se levantará de nuevo, el estalinismo, jamás. Bajo los terribles golpes del enemigo, los obreros avanzados alemanes tendrán que construir un nuevo partido. Los bolcheviques-leninistas dedicarán todas sus fuerzas a esta labor”[5].

La necesidad de construir nuevos partidos comunistas y una nueva internacional

El hundimiento del Partido Comunista alemán dejaba todavía pendiente el problema del destino de la Internacional Comunista (IC), ante el cual a la burocracia estalinista podía adoptar dos caminos: una revisión completa de su política y del régimen de partido, o, por el contrario, la estrangulación completa de toda señal de vida en las secciones de la IC.

La respuesta pronto corroboró el pronóstico que la Oposición de Izquierda barajaba como más probable: “la dirección de Moscú no sólo proclamó como infalible la política que garantizó el triunfo de Hitler, sino que también prohibió toda discusión de lo ocurrido. Y esta prohibición vergonzosa no fue ni violada ni echada abajo”.[6] De esta manera, Alemania no sólo había decidido el futuro del PCA sino también de la IC. A partir de ese momento la Oposición de Izquierda dejaba de ser fracción de la IC, sus secciones pasaban a constituir embriones de nuevos partidos para preparar la construcción de una nueva Internacional, la Cuarta.

La desastrosa política de los grandes partidos de la clase obrera abrió distintas discusiones entre la vanguardia y los grupos de izquierda. Uno de ellos, fue el SAP alemán (del que ya hablamos en la nota anterior). El programa que levantaba la dirección de ese partido se reducía a una propaganda abstracta sobre el frente único que los liberaba de la lucha práctica, mientras que sus críticas al PCA eran hechas desde una posición vacilante, más cercana a una visión socialdemócrata - tradición de la que provenía gran parte de su dirección y militantes- disidente, ocultándose de ello, en un supuesto “independientismo”. La dirección del SAP, formada por viejos políticos acostumbrados a dirigir un gran aparato, bajo la crítica cierta de los intereses mezquinos de los viejos partidos, señalaba que los “intereses de clase están por encima de los intereses de partido”. Trotsky que consideraba esta posición fruto de un sentimentalismo político o peor aún, el disimulo, bajo frases sentimentales, de sus propios intereses partidarios, enfrentó esa posición: “El partido es el órgano histórico por medio del cual el proletariado accede a la conciencia de clase (…). La progresión de la clase obrera hacia la toma de conciencia, es decir, el resultado del trabajo del partido revolucionario que arrastra tras de sí al proletariado, es un proceso complejo y contradictorio. La clase no es homogénea. Sus distintas partes accederán a la toma de conciencia por caminos diferentes y a ritmos diferentes. La burguesía toma una parte activa en este proceso. Crea sus órganos dentro de la clase obrera y utiliza los que ya existen para oponer ciertas capas de obreros a otras. Diferentes partidos actúan simultáneamente en el seno del proletariado. Es por esto por lo que continúa dividido políticamente durante una gran parte de su camino histórico. Esto explica que se presente, en ciertos períodos particularmente graves, el problema del frente único. Cuando sigue una política correcta, el partido comunista expresa los intereses históricos del proletariado. Su tarea consiste en ganar a la mayoría del proletariado: solamente así será posible la revolución socialista”[7].

Dado que tanto la socialdemocracia como el partido comunista, surgidos separados por medio siglo y ambos provenientes de la teoría marxista, tuvieron como final tan funesta traición, se planteó otro debate con quienes, escépticos, desconfiaban de la posibilidad de un nuevo agrupamiento revolucionario: ‘¿Qué garantía hay de que la nueva camada revolucionaria no correrá la misma suerte?’. Trotsky enfrentaba el pesimismo de sectores de la vanguardia: “Las causas del derrumbe de la socialdemocracia y del comunismo oficial no deben buscarse en la teoría marxista ni en los defectos de quienes la aplicaron sino en las circunstancias concretas del proceso histórico. No se trata de la contraposición de principios abstractos sino de la lucha de fuerzas históricas vivas, con sus inevitables flujos y reflujos, con la degeneración de las organizaciones, con la desaparición de generaciones enteras y con la necesidad que ello supone de movilizar fuerzas nuevas en una nueva etapa histórica. Nadie se ha tomado la molestia de allanarle al proletariado el camino del alza revolucionaria. Es necesario avanzar con estancamientos y retrocesos inevitables, por un camino plagado de innumerables obstáculos y de la escoria del pasado. Los que se asustan ante esta perspectiva harán bien en hacerse a un lado”[8].

Por último, militantes de la Oposición de Izquierda se preguntaban si era el momento de romper con la IC que aún agrupaba a millones de obreros de vanguardia. Otros grupos de izquierda, que habían roto mucho antes, en cambio, consideraban tardía la ruptura. Con estos últimos la diferencia estaba en que la decisión de la OII de romper con la IC no respondía a la “propia desilusión” subjetiva sino a la marcha objetiva de la lucha de clases. Tomando este último criterio -y el factor tiempo en política- la orientación de la burocracia estalinista en China había sido tan nefasta como en Alemania, sin embargo, había ocurrido a espaldas del proletariado mundial y las posiciones de la Oposición difícilmente se conocieron más allá de la URSS. En Alemania, las posiciones de los trotskistas pudieron ser conocidas en cada fase hasta el triunfo de Hitler, permitiendo anunciar por adelantado todo su curso y demostrar, a los ojos del proletariado mundial, la traición histórica del PCA. Pero este combate ya no podía darse en las filas de la IC: su destino había sido sellado, tras la derrota de Alemania, por la camarilla burocrática estalinista, que imposibilitaba la más mínima expresión disidente en su interior.

Lo cierto es que la desintegración de ambas direcciones, provocó que cientos de miles de obreros, especialmente en Alemania se alejaran del comunismo hacia el fascismo o el indiferentismo, mientras en el terreno internacional, millones de obreros mayoritariamente provenientes de la socialdemocracia, bajo el impacto de la propia derrota, evolucionaban hacia la izquierda.

El centrismo de masas y los grupos centristas

Trotsky percibió, como nadie, la aparición de un nuevo fenómeno político, surgido luego del triunfo del nazismo en Alemania en 1933: el centrismo de masas. Resultado del triunfo del nazismo en Alemania, las masas europeas comenzaron a tomar conciencia del peligro que pendía sobre sus cabezas y se dispusieron para el combate en defensa de sus conquistas democráticas estrechamente ligadas a la revolución social para lograrlo. La orientación a izquierda de las masas, un movimiento de enorme dimensión característico de las situaciones de revolución y contrarrevolución, tuvo su reflejo en los partidos de masas, sobre todo en los de la II Internacional de manera centrífuga y centrípeta. Por un lado, surgieron nuevos grupos y partidos de vanguardia a lo largo y ancho de Europa de la ruptura con los partidos de dicha Internacional, y en menor medida con los partidos comunistas. Por el otro, con la afluencia de sectores de masas, surgieron tendencias radicalizadas de decenas de miles de obreros y de la juventud al interior de los partidos socialistas, cuestión que se hará patente en España y Francia, como veremos en próximos artículos.

Estos nuevos grupos y partidos que rompieron producto de la crisis de los grandes partidos reformistas y de la orientación a la izquierda que asumió el movimiento de masas, eran centristas ya que se caracterizaban por sus posiciones ambiguas que oscilaban entre la reforma y la revolución y que de conjunto abarcaban, al decir de Trotsky, "todos los colores del arco iris" (ver abajo “El Centrismo y la IV Internacional”-fragmentos).

Este nuevo fenómeno planteó nuevas tareas a la Oposición de Izquierda Internacional. Trotsky analizó la dinámica de estos agrupamientos centristas, al tiempo que planteaba que era vital intervenir y entablar discusiones con todas las organizaciones, tomando como base el documento programático votado en su Preconferencia,[9], para acelerar el proceso de evolución de las organizaciones -más afines a las ideas de la OII-, hacia las ideas revolucionarias: “Las tareas políticas de nuestra época son tan apremiantes, la presión de las clases enemigas es tan poderosa -a ello hay que agregar las intrigas de la burocracia reformista y de la stalinista -que sólo un poderoso vínculo ideológico sobre bases marxistas firmes puede proporcionarle a la organización revolucionaria la capacidad de defenderse de las corrientes hostiles y de conducir a la vanguardia proletaria a una nueva situación revolucionaria[10]”. Para Trotsky, las bases de una nueva Internacional revolucionaria no podían resolverse ni mediante el oportunismo programático ni a través de la “autoproclamación” en el terreno organizativo: "La Internacional revolucionaria no se puede formar de otro modo que a través de la lucha constante contra el centrismo. En estas condiciones, la intransigencia ideológica y una política flexible de frente único son los dos instrumentos para lograr el mismo objetivo"[11].

La táctica del “Bloque de los 4”

Acorde con esta política los trotskistas promueven la formación de un bloque, que finalmente se conoció con el nombre de Bloque de los Cuatro. El acuerdo firmado por la OII con grupos centristas, dos holandeses, el RSP y el OSP, y el SAP alemán, contenía puntos programáticos y un método común para explorar las posibilidades de unificación en una misma organización (la formación de una comisión permanente, con miembros de cada organización, que se propuso la elaboración de un manifiesto programático, entre otras resoluciones)[12].

Uno de los puntos programáticos definía que: “Aunque dispuestos a cooperar con todas las organizaciones, grupos y fracciones que realmente evolucionan desde el reformismo o el centrismo burocrático (stalinismo) hacia la política del marxismo revolucionario, los abajo firmantes declaran al mismo tiempo que la nueva internacional no podrá tolerar ninguna conciliación con el reformismo o el centrismo. La necesaria unidad del movimiento obrero no se logrará mezclando las concepciones reformistas con las revolucionarias ni adaptándose a la política stalinista, sino combatiendo la política de ambas internacionales en bancarrota. Para ser digna de este objetivo, la nueva internacional no debe permitir ninguna desviación de los principios revolucionarios en los problemas que hacen a la insurrección, la dictadura proletaria, la forma soviética del estado, etcétera.”

De esta forma, la OII intervino en la Conferencia de las Organizaciones comunistas y socialistas de izquierda realizada a fines de 1933 y en la que se plasmaron básicamente tres posiciones. La de izquierda representada por el “Bloque de los 4”, pero que era una posición minoritaria, otra vacilante, entre la primera y la mayoría: una derecha dirigida por el Partido Laborista Noruego (NAP), que aún abrigaba ilusiones en la II y la III Internacional motivo por el cual se negaba a proclamar la necesidad de construir una nueva Internacional. Dos de los grupos del Bloque de los 4, firmaron también la posición mayoritaria. Trotsky consideraba que las diferencias con los grupos del Bloque de los 4 no se podían dirimir mediante “ultimatums” o amenazas de expulsión, sino mediante la experiencia en la práctica común, una relación franca donde se discutieran abiertamente las diferencias, convencido que la marcha de los acontecimientos permitiría revelar, por ejemplo, la imposibilidad de participar en ambos bloques.

Próximo artículo: La revolución española y la Oposición de Izquierda

“El Centrismo y la IV Internacional” (fragmentos)

“2. Antes que nada, hay que comprender los rasgos más característicos del centrismo moderno. No es fácil; primero, porque debido a su ambigüedad orgánica el centrismo se adecua con dificultad a una definición positiva; se caracteriza más por lo que le falta que por lo que tiene. Segundo, nunca el centrismo jugó en tal medida con todos los colores del arco iris, porque la clase obrera nunca estuvo en un estado de efervescencia como en el momento actual. Por la misma esencia del término, efervescencia política significa realinearse, oscilar entre dos polos -el marxismo y el reformismo-, es decir atravesar las distintas etapas del centrismo.

3. Por difícil que sea dar una definición general del centrismo, que necesariamente será siempre de carácter "coyuntural", podemos y debemos señalar las características y peculiaridades más destacadas de los grupos centristas que nacieron del naufragio de la Segunda y la Tercera Internacional.
a) En el terreno de la teoría, el centrismo es amorfo y ecléctico; en lo posible elude las obligaciones teóricas y tiende (de palabra) a privilegiar la "práctica revolucionaria" sobre la teoría, sin comprender que sólo la teoría marxista puede impartir una orientación revolucionaria a la práctica.
b) En el plano de la ideología, el centrismo arrastra una existencia parasitaria. Utiliza contra los marxistas revolucionarios los viejos argumentos mencheviques (Martov, Axelrod, Plejanov) (…). Por otra parte, toma prestados de los marxistas, fundamentalmente de los bolcheviques leninistas, sus argumentos principales contra la derecha pero al suavizar los aspectos más agudos de la crítica y evitar sacar conclusiones prácticas le quita toda significación a sus posiciones.
c) El centrismo está muy dispuesto a proclamar su hostilidad hacia el reformismo, pero nunca menciona al centrismo. Además, considera que la propia definición de centrismo es "poco clara", "arbitraria", etcétera; en otras palabras, al centrismo no le gusta que lo llamen por su nombre.
d) El centrista, siempre inseguro de su posición y sus métodos, odia el principio revolucionario que plantea decir las cosas tal como son. Tiende a sustituir la política principista por las maniobras personales y la diplomacia menuda entre las organizaciones.
e) El centrista siempre depende espiritualmente de los grupos de derecha y se inclina a someterse a los más moderados, a callar sus errores oportunistas y ocultar sus acciones ante los trabajadores.
f) El centrista a menudo disimula sus oscilaciones hablando del peligro del "sectarismo", que para él no consiste en la pasividad propagandista abstracta (…) sino en el interés activo por la pureza de los principios, la claridad de las posiciones, la coherencia política y la perfección organizativa.
g) La posición del centrista entre el oportunista y el marxista es análoga, en cierto sentido, a la del pequeño burgués entre el capitalista y el proletario: se humilla ante el primero y desprecia al segundo.
h) En el plano internacional el centrista (…) No comprende que en la época actual sólo se puede construir un partido revolucionario nacional como parte de un partido internacional. Al elegir sus aliados internacionales es menos cuidadoso todavía que en su propio país.

j) El centrista está presto a adherir a la política de frente único, pero la vacía de todo contenido revolucionario transformándola de un método táctico en un principio supremo.

A diferencia de los grupos centristas que se formaron a partir de la socialdemocracia, el centrismo burocrático es producto de la degeneración del bolchevismo; conserva -en forma caricaturesca- algunos de sus rasgos, dirige todavía a una cantidad considerable de trabajadores revolucionarios y cuenta con extraordinarios medios materiales y técnicos. Pero su influencia política constituye la más crasa, desorganizadora y perjudicial variedad del centrismo. (…) nuestro objetivo consiste en salvar a los mejores elementos para la revolución proletaria. Junto con la incansable crítica principista, nuestro principal medio para influir sobre los trabajadores que están en la Comintern es la mayor penetración de nuestras ideas y métodos en las amplias masas que, en su inmensa mayoría, están fuera de ella.



[1] El partido nazi sacó 17.200.00 votos. 7.100.000 la socialdemocracia y 4.800.000 el partido comunista.
[2] Posteriormente le tocó el turno a Austria que con la victoria de Hitler en Alemania detonó inmediatamente una crisis en ese país. El canciller socialcristiano Dollfuss, suspendió varios derechos constitucionales, con el pretexto de que era la única manera de mantener el orden constitucional. El gobierno de Dollfuss siguió restringiendo los derechos democráticos y del movimiento obrero, mientras los dirigentes socialdemócratas se negaban a tomar medidas de lucha. También fue prohibido el Partido comunista, que desapareció sin resistencia del movimiento obrero. La crisis estalló a comienzos de 1934, cuando las provocacio­nes del gobierno se aceleraron tanto que la socialdemocracia llamó a la huelga general y los trabajadores de Viena pelearon, armas en mano, del 11 al 16 de febrero, antes de que la artillería del gobierno los aplastare y sometiera. Hubo centenares de muertos y miles de presos y la socialdemocracia, pese al heroísmo de los trabajadores, fue destruida.[3] Cuando Hitler asumió su puesto de Canciller, los dirigentes sindicales rompieron su alianza con la socialdemocracia, bajo la promesa del primero de proteger a los sindicatos. El 1º de mayo, las dos principales centrales sindicales llamaron a marchar detrás de la figura de Hitler, quien horas después envió a camiones con “camisas negras” y las SA, y encarceló a todos los dirigentes. En menos de media hora, ya que los dirigentes sindicales no presentaron resistencia, se derrumbó como un “castillo de naipes” toda la enorme estructura sindical de la clase obrera alemana.
[4] El 4 de agosto de ese año la socialdemocracia alemana había votado los créditos de guerra avalando la entrada de Alemania en la Primera Guerra Mundial. Ver nota en artículo anterior.
[5] León Trotsky, La Lucha contra el fascismo en Alemania. El proletariado y la revolución, Ed. Fontamara, Barcelona, 1980, p. 293.
[6] Op. cit., p. 328.
[7] Op. cit., p. 104.
[8] Op. cit., p. 329.
[9] La Preconferencia internacional de la Oposición de Izquierda Internacional se llevó a cabo en París, del 4 al 8 de febrero de 1933. El programa, tomaba como base el espíritu de las resoluciones de los 4 primeros congresos de la IC e, incluía entre los más importantes puntos, las lecciones de la revolución China, del PC del Comité Anglo-Ruso y el rechazo de la política del PC en Alemania. Así como, el reconocimiento del carácter internacional y, por tanto, permanente de la revolución proletaria, y el rechazo a la teoría del socialismo en un solo país. El reconocimiento del Estado soviético como Estado obrero, a pesar de la creciente degeneración del régimen burocrático, la obligación incondicional de defenderlo frente al imperialismo y a la contrarrevolución interna. El reconocimiento de la democracia partidaria y el repudio implacable al régimen plebiscitario stalinista. Luego de la ruptura con la IC –posterior a la Preconferencia- se planteaba la necesidad de avanzar en la construcción de nuevos partidos y una nueva Internacional. Ver en Escritos León Trotsky (1929-40), versión digitalizada CEIP, Tareas y métodos de la Oposición de Izquierda Internacional.
[10] Esto se hizo patente durante la Segunda Guerra Mundial. La IV Internacional fue la única corriente que mantuvo una posición independiente de ambos campos imperialistas (Aliados y Eje) y fue un polo de referencia para los pocos grupos centristas que no sucumbieron en la convulsionada de la década del 30. Op. cit., Las organizaciones socialistas de izquierda y nuestras tareas.
[11] Op. cit., El centrismo y la IV Internacional.
[12] Ver Declaración completa en Op. cit., La Declaración de los cuatro.



Foro sólo para inscritos

Para participar en este foro, debe registrarte previamente. Gracias por indicar a continuación el identificador personal que se le ha suministrado. Si no está inscrito/a, debe inscribirse.

Conexióninscribirse¿contraseña olvidada?